« La “transition juste” nous apprend à favoriser ce mouvement de philanthropie basée sur la confiance »

Édouard Morena

Édouard Morena est maître de conférences à ULIP. Il a collaboré avec EDGE Funders Alliance, et a consacré plusieurs essais à la philanthropie climatique américaine³, à la philanthropie de la transition juste⁴ et dernièrement à l’action philanthropique des milliardaires américains⁵

« L’art de la philanthropie, c’est aussi l’art de la non-intervention, car on va faire confiance à d’autres acteurs pour faire », confie Édouard Morena.

Pouvez-vous nous expliquer d’où vient ce concept de « transition juste » et sa signification originelle ?

Édouard Morena (É. M.) – L’histoire de la notion de « transition juste » remonte aux années 1980 aux États-Unis et au Canada. Le concept est né de mobilisations très locales à l’échelle communautaire, dans des villes ou des communautés qui étaient situées à proximité de sites industriels polluants. Les communautés avec l’aide de cellules syndicales locales se mobilisaient face à la fermeture des sites industriels polluants et sur les conséquences à long terme de ces sites en termes sanitaires et de pollution des sols. Ces deux éléments sociaux (comment accompagner les travailleurs face à la fermeture de ces industries dont dépendait l’économie locale) et environnementaux (faire face aux conséquences sanitaires et environnementales de ces sites avec des pollutions longues qui allaient continuer d’affecter les populations locales) sont constitutifs de la notion de « transition juste ». Toutefois, il y a un autre enjeu tout aussi déterminant, à savoir la capacité à mobiliser des fonds fédéraux pour assurer une transition vers un nouveau modèle économique local. Aujourd’hui, le terme est repris par une grande diversité d’acteurs à toutes les échelles et a perdu de son sens initial. Mais l’histoire est importante.

Pouvez-vous nous expliquer comment s’est concrétisé la transition juste dans l’action philanthropique ?

É. M. – Il s’agit d’un engagement récent lié au mouvement de la justice environnementale (et aujourd’hui autour de la justice climatique). Les fondations ont réactivé ce concept de « transition juste » parce que les acteurs l’ont aussi replacé au cœur des débats au moment de la COP15 de Copenhague en 2009. Concrètement, en matière d’action philanthropique, il y a quelques exemples intéressants qui renvoient à cette conception initiale de la transition juste. Aux États-Unis, Chorus⁶ a fait de la transition juste le concept moteur de sa stratégie de financement. Elle s’est fixée pour mission de soutenir un écosystème d’acteurs locaux sur des territoires prédéfinis et clés pour que ces différents acteurs travaillent collectivement sur cette transition juste. Chorus a également participé à des initiatives communes avec d’autres fondations en instituant le Just Transition Fund (Fonds pour une transition juste) pour que les communautés locales captent les ressources fédérales. Il s’agit de faire levier, de créer les compétences pour que les acteurs de terrain puissent aller chercher ces fonds (on parle de dizaines de millions de dollars, c’est-à-dire bien plus que les subventions des fondations).

Sur le fond, la transition juste signifie très souvent une transition énergétique. Il y a tout un axe sur le charbon, notamment dans les Appalaches (Kentucky) avec un soutien aux communautés qui en sont dépendantes pour réorganiser l’économie locale vers une économie décarbonée. Ainsi les communautés sont amenées à repenser l’économie, à se former pour diversifier leurs métiers et leurs productions et les recentrer sur le territoire dans un objectif de résilience. Par exemple, l’objectif est de sortir de la spécialisation dans un seul secteur économique pour casser la dépendance vis-à-vis d’un secteur ou d’un type d’industrie. Les résultats sont intéressants, car cela conduit à de nouvelles formes de coopérations et de liens entre rural et urbain, à de nouveaux circuits de commercialisation. Ainsi le rôle des fondations est d’assister ce travail et d’équiper ces territoires pour qu’ils puissent réfléchir à la transition qu’ils veulent, la dimension participative étant la clé de voûte de leurs programmes de financement structurel et pluriannuel.

Mathilde Douillet

Mathilde Douillet est responsable de l’axe alimentation durable en France à la Fondation Daniel et Nina Carasso. Elle est présidente du groupe européen European Funders for Sustainable Agriculture and Food (EFSAF), membre du réseau philanthropique européen Philea et membre du comité de pilotage de la Global Alliance for the Future of Food (GAFF).

« Notre rôle n’est pas de financer l’ensemble de la transition – nous n’en aurions pas les moyens – mais d’aider les acteurs à expérimenter, démontrer, partager, s’organiser, convaincre et devenir en mesure d’aller chercher les fonds pour financer la transition sur les territoires », explique Mathilde Douillet.

Mathilde Douillet, pourquoi avez-vous mis en route ce chantier de la « transition juste » au sein de la Fondation Daniel et Nina Carasso ?

Mathilde Douillet (M. D.) – Nous y sommes arrivés progressivement par la volonté de notre déléguée générale, Marie-Stéphane Maradeix, d’assurer la cohérence de nos actions face à l’urgence climatique. En 2015, la COP21 se déroulait en France : la fondation, qui travaillait alors sur les critères environnementaux, sociaux et de gouvernance de sa dotation, rejoint le mouvement Divest/invest, une campagne de désinvestissement des énergies fossiles prenant alors de l’ampleur.

En 2019, lors de la rencontre annuelle des fondations européennes à Paris, choquée par le décalage entre les heures de sessions sur le climat et l’écologie et le faible pourcentage de financements philanthropiques dédiés à ces sujets, elle impulse des coalitions de fondations sur le climat en France⁷ et en Espagne⁸ (pays dans lesquels agit la fondation), et appuie le développement des dynamiques européennes⁹ et internationales¹⁰ pour incarner la mobilisation de l’ensemble du secteur philanthropique.

Un des engagements au sein de ces coalitions est de former ses équipes pour à terme intégrer les enjeux environnementaux dans ses actions philanthropiques. Naturellement, nous nous sommes imposé ces étapes à nous-mêmes, et avons décidé de porter un regard réaliste sur nos propres actions et stratégies lors de la révision stratégique en cours. Même si, nous ne sommes pas stricto sensu une fondation « environnementale », les sujets environnementaux sont très présents dans nos deux axes « art citoyen » et « alimentation durable », tout comme l’enjeu de justice sociale. Très vite, il nous a paru important d’élargir le sujet climatique pour refléter cela, et le concept de transition juste est apparu. Ainsi, comme l’a souligné Édouard, cette notion de transition juste reste très anglo-saxonne et peu de littérature est disponible en Europe. C’est pourquoi nous avons voulu être accompagnés par une experte (Carole Sarkis) pour nous l’approprier.

Quelles premières leçons pouvez-vous partager avec nous de ce travail toujours en cours ?

M. D. – La première leçon est que la « transition juste », plus qu’un ajustement de thématiques d’actions, s’incarne par la manière de faire de la philanthropie. En ce sens, je nous reconnais dans l’exemple précité de Chorus qui fait écho à des valeurs et pratiques que la fondation avait déjà : à savoir mettre « les humains au centre », construire des écosystèmes d’acteurs travaillant en collectifs et agir par des soutiens structurels et pluriannuels dans une stratégie largement co-construite.

Le développement du pouvoir d’agir des premiers concernés est important pour tous les sujets qu’on touche. Ainsi, dès 2019, nous avons réorienté nos soutiens sur la lutte contre la précarité alimentaire vers des projets dits de « démocratie alimentaire » dans lesquels l’alimentation est la plus librement possible choisie par les personnes sans imposer des critères de ce que la « bonne alimentation durable » devrait être. Idem dans notre axe « art citoyen » : nous avons mis l’accent sur les personnes discriminées et éloignées des pratiques artistiques et culturelles et démarré un programme consacré à la médiation et démocratie culturelle. Mais jusqu’à présent ces critères étaient restreints à certains programmes et la « transition juste », pour ainsi dire invisible dans notre communication institutionnelle.

Il en va de même de la nécessité de soutenir des écosystèmes d’acteurs travaillant en collectifs, comme mentionné par Édouard. Par le choix d’axes de financements aussi complexes que les « systèmes alimentaires durables » ou « arts et sciences », la fondation œuvre à décloisonner les savoirs, les disciplines et compétences, et cela ne peut se faire naturellement qu’en collectifs.

Par ailleurs, nos stratégies et décisions de financements sont largement co-construites : près d’une centaine d’experts thématiques, praticiens, académiques ou spécialistes dans l’accompagnement des innovations sociales sont à nos côtés en permanence, comme consultants dans l’évaluation et l’accompagnement des partenaires, et majoritairement bénévolement dans nos comités et jurys. Nous avons aussi des liens étroits avec nos partenaires soutenus de manière structurelle et ils sont également largement consultés, voire impliqués directement dans nos réflexions stratégiques.

Et comment se traduit concrètement votre exigence de participation des personnes concernées sur un thème comme l’alimentation durable ?

M. D. – Dans les débuts de la fondation, nous souhaitions permettre l’accès à une alimentation saine et durable pour toutes et tous. Nos critères étaient avant tout thématiques : comment allier santé, écologie et accessibilité économique ? Après plusieurs années d’exploration par appels à projets successifs, nous avons organisé un bilan interne grâce à Magali Ramel qui a travaillé avec ATD Quart-Monde sur le rapport Se nourrir lorsqu’on est pauvre¹¹ avec une méthode de croisement des savoirs, et qui a accompagné le pays Terres de Lorraine à être le premier territoire français à adopter une charte sur l’accès digne à l’alimentation, co-construite à partir de groupes de paroles de personnes précaires. Elle nous a fait prendre conscience que beaucoup des projets que nous soutenions n’étaient pas transformateurs, ne participaient qu’à une modernisation, une écologisation à la marge de l’aide alimentaire sans remettre en question les rapports de pouvoirs entre bénévoles et personnes précaires et restaient extrêmement descendants et problématiques dans les injonctions qu’ils véhiculaient, sans parler de la valorisation des invendus auprès des précaires alibis de l’agriculture industrielle pour ne surtout pas réduire ses surplus.

Aujourd’hui, tel qu’il est formulé, l’objectif de la fondation dans ce programme est que les personnes reprennent le pouvoir sur leur alimentation. Le fait que l’alimentation souhaitée soit durable et saine est important évidemment, mais vient dans un second temps grâce à la valorisation des connaissances empiriques, plutôt que par une éducation à l’alimentation descendante. Nous soutenons, par exemple, l’essaimage de réseaux comme l’association Vrac France dans lesquels les habitants des quartiers populaires créent des groupements d’achat biologiques, en circuit court et en vrac selon leurs propres besoins. Mais dans leurs communications, il n’y a pas de vision prescriptive (« Mangez végétal, bio, de saison », etc.). Par des animations aux pieds d’immeubles, des concours de cuisine, ils mettent d’abord en avant le côté qualitatif, gustatif, festif et le souhait des personnes d’avoir des pratiques saines et respectueuses des agriculteurs tout en travaillant sur d’autres aspects de leur alimentation.

Cette importance donnée à l’émancipation des personnes concernées nous fait soutenir naturellement de nombreux acteurs de l’éducation populaire. D’ailleurs, côté agricole, les centres d’initiatives pour valoriser l’agriculture et le milieu rural (CIVAM) qui sont issus de cette culture font partie de nos partenaires principaux tant localement qu’au niveau du réseau national.

« La plupart des projets collectifs ambitieux de transformation agricole et alimentaire se développent à l’échelle des bassins de vie grâce à des collectifs d’acteurs mêlant la société civile et les collectivités territoriales », explique Mathilde Douillet.

En quoi cette approche de la philanthropie peut-elle être qualifiée de systémique ?

M. D. – La volonté de la famille à l’origine de la Fondation Daniel et Nina Carasso a toujours été de s’attaquer aux problèmes à la racine. Nous ne sommes pas une fondation « caritative » qui s’attaque aux symptômes à travers le don d’aliments. Pour autant, des projets que nous avons aidé à expérimenter et essaimer n’arrivent pas à être considérés par les pouvoirs publics comme des alternatives crédibles alors qu’ils ont fait leurs preuves. Cela revient à interroger les raisons profondes des dysfonctionnements du système et comment nos interventions peuvent contribuer au changement du système en place. En France, les pouvoirs publics sont omniprésents sur les sujets agricoles et alimentaires. Nous devons donc nous demander quel rôle la philanthropie peut jouer à sa juste place. Quelle subsidiarité ou complémentarité par rapport à l’action publique ? Je suis d’accord avec le témoignage d’Édouard : notre rôle n’est pas de financer l’ensemble de la transition – nous n’en aurions pas les moyens – mais d’aider les acteurs à expérimenter, démontrer, partager, s’organiser, convaincre et devenir en mesure d’aller chercher les fonds pour financer la transition sur les territoires. Cette diversification de notre rôle s’incarne dans notre « offre » d’accompagnement, dénommée « Cartae », qui propose des formations collectives, par exemple à la collecte de fonds, de l’ingénierie de coopération entre les partenaires ou encore du conseil (notamment en relations presse).

Comment analysez-vous la valeur ajoutée de la Fondation Daniel et Nina Carasso par rapport aux pouvoirs publics ?

M. D. – Notre valeur ajoutée a évolué à mesure que nous avons gagné en expertise sur les freins à la transformation agricole et alimentaire, acquise depuis douze ans à force de tester, prendre des risques, suivre les projets et nous questionner sans cesse sur les impacts de nos interventions grâce aux experts qui nous accompagnent. Nous avons commencé humblement par sept ans d’appels à projets. Cette récurrence nous a permis de recueillir la vitalité des innovations sociales, de questionner nos a priori et nos critères (par exemple, participation des personnes précitées), et d’analyser ce que nous apportions dans l’écosystème. Par exemple, nous sommes un peu revenus de l’idée, courante dans le monde philanthropique, que le soutien à l’émergence d’innovations sociales et leur évaluation suffisaient à une reprise « naturelle » par le marché ou les pouvoirs publics. Nous sommes aujourd’hui convaincus de l’importance de l’échelle territoriale. La plupart des projets collectifs ambitieux de transformation agricole et alimentaire se développent à l’échelle des bassins de vie grâce à des collectifs d’acteurs mêlant la société civile et les collectivités territoriales.

Cette approche s’est confirmée avec la sélection des neuf territoires démonstrateurs du programme « Territoires en transition agroécologique et alimentaire » (TETRAA)¹² dont huit sont des collectivités territoriales animant des collectifs dans lesquels la société civile est souvent extrêmement motrice.

Édouard Morena, quel regard portez-vous sur ce témoignage et en particulier cette relation aux acteurs publics ? Est-ce une spécificité française ?

É. M. – Ce qui est intéressant dans ce qu’a dit Mathilde, c’est son insistance sur le fait que la Fondation Daniel et Nina Carasso s’adapte au contexte national et au rôle particulier donné à l’État et aux collectivités publiques dans le cas français. Aux États-Unis, les types d’appui au niveau local sont très différents et finalement, il me semble, plus limités qu’en France. La manière dont se structure la philanthropie territoriale est à l’image du rôle attribué aux États et collectivités locales dans chaque contexte institutionnel. Toutefois, elle dépend aussi du rapport qu’entretiennent les citoyens vis-à-vis de ces institutions. En fin de compte, on voit bien que les fondations jouent un rôle de complémentarité là où il y a des manques. La co-construction est centrale, car elle permet d’identifier les besoins et les justes interventions des fondations en réponse à ces besoins.

Quels territoires en France vous semblent particulièrement engagés dans cette problématique de la « transition juste » ?

É. M. – Je citerai des cas assez connus comme Loos-en-Gohelle ou Grande-Synthe. Cette dernière a une configuration territoriale très industrielle, avec le port, et un lien fort à la pétrochimie, mais qui se positionne en même temps à la pointe des enjeux de la transition énergétique (décarbonation, procès contre l’État pour inaction climatique) et de justice sociale (sur la question des migrants). Agir sur cette échelle territoriale, c’est se confronter aux défis d’une transition juste : le changement climatique, les migrations, la dépendance à l’industrie pétrochimique, la globalisation économique avec le transport maritime, etc. On voit bien la difficulté de repenser le territoire à l’échelle locale sous l’angle de la transition !

M. D. – En effet, Grande-Synthe pose une des questions fondamentales de la « transition juste », à savoir comment accompagner ce qui disparaît. Comment traite-t-on avec équité les travailleurs de ces industries fossiles qui doivent laisser place aux emplois de la transition énergétique ?

Des élus visionnaires ont su mettre des financements publics importants au service de projets d’écologie populaire depuis très longtemps. La fondation soutient très modestement Grande-Synthe qui fait partie des territoires accompagnés dans TETRAA. Ce que nous explorons dans ce programme est : jusqu’où peut-on pousser la transformation des territoires grâce au cofinancement d’un poste de coordination qui rend l’articulation systémique et transversale possible ? Cette dynamique impacte le cofinancement de projets concrets, la compréhension fine des enjeux à l’échelle des territoires, la mise en place d’un suivi évaluation, enfin, les échanges d’expérience entre territoires afin qu’un territoire visionnaire sur la transition écologique juste tel que Grande-Synthe puisse échanger avec d’autres, plus avancés sur l’agriculture biologique locale (par exemple, la communauté de communes du Val-de-Drôme ou la commune de Mouans-Sartoux), et d’autres territoires plus jeunes sur ces préoccupations, mais nous ayant convaincus de leur motivation.

« La philanthropie a eu un rôle à jouer, et le joue encore, afin de garantir des espaces ouverts de discussion, d’autant plus quand le contexte est à la restriction de ces espaces », précise Édouard Morena.

Mais cela pose la question du changement d’échelle : comment passe-t-on des transformations territoriales à ces enjeux de société plus larges, voire politiques ?

É. M. – Toute la difficulté consiste en effet à articuler le local et le national. Les décisions sont prises à l’échelle nationale et européenne, on ne peut pas y échapper. Pour autant, le discours qui accompagne la transition se construit à l’échelle locale et permet de réorienter les enjeux vers des dimensions plus politiques de justice sociale en particulier. Ainsi les réseaux de villes mettent en avant des initiatives locales et leur donnent une résonance globale : c’est une manière d’orienter notre façon de penser la transition bas carbone. Le récit est capital, car il nous dit ce qui est possible ou pas, il élargit le spectre des possibles au-delà des contraintes socio-politiques existantes. Il y a un vrai appareil communicationnel très structuré et puissant qui construit une culture écologique et détermine les transitions bas carbone. Les fondations ont un rôle à jouer dans ce domaine.

M. D. – Tout à fait, nous avons identifié au moins deux autres rôles pour la fondation en plus du soutien direct à des territoires et collectivités. La requalification des travailleurs du fait de la décarbonation de notre économie est aussi un sujet auquel nous sommes confrontés dans nos programmes sur l’agriculture et l’alimentation sous la forme de chantages à l’emploi pour bloquer les évolutions de réglementation favorables à l’environnement. Les lobbies de l’agro-industrie s’en emparent pour bloquer les transformations nécessaires. On peut avoir quelques collectivités alliées comme à Grande-Synthe, mais dans la plupart des cas, c’est un facteur de tension et de renoncement à tous les échelons des pouvoirs publics. Si bien que nous sommes plusieurs fondations à soutenir la modélisation des trajectoires de transition en matière socio-économique et la compréhension des jeux d’acteurs au niveau national, mais aussi européen, pour avoir des contre-arguments. Ce travail est porté par un consortium de recherche et prospective piloté par l’Institut du développement durable et des relations internationales (IDDRI)¹³.

Lors de notre dernier bilan, nous avons réalisé que nous pourrions nous saisir de la dimension du récit. Les projets que nous soutenons représentent des centaines d’exemples de récits positifs et d’incarnation de ces nouveaux possibles. Parmi les récits très positifs sur la réappropriation de l’alimentation par les habitants, nous pouvons citer la proposition de sécurité sociale de l’alimentation qui permet de remettre les personnes au centre, les membres des caisses locales de l’alimentation décident et revendiquent ce qu’elles vont manger elles-mêmes. La Fondation Daniel et Nina Carasso soutient le collectif et des dynamiques locales qui émergent à présent en plein jour¹⁴ comme à Montpellier ou à Cadenet (Vaucluse).

Édouard Morena, quelles leçons tirer de la philanthropie internationale ?

É. M. – La philanthropie de la « transition juste » ou de la justice climatique se distingue des « climate funders¹⁵ » (les fondations pour le climat), ces grosses fondations (surtout nord-américaines) qui cherchent à se substituer à d’autres acteurs et sous-entendent qu’elles peuvent mieux faire et sont mieux armées que les acteurs publics. L’art de la philanthropie, c’est aussi l’art de la non-intervention, car on va faire confiance à d’autres acteurs qui savent faire. À l’international, il y a l’idée que ce sont les fondations qui doivent mener ce combat pour le climat sous prétexte que l’État et les pouvoirs publics seraient inefficaces ou incapables. Au contraire, on voit bien avec la Fondation Daniel et Nina Carasso qu’on peut soutenir et renforcer des compétences et des acteurs publics, en tout cas au niveau local.

La philanthropie pourrait donc être un accélérateur de transitions dans les territoires. Mais sous quelles conditions ? Avec quel statut ?

É. M. – Les fondations souhaitent être utiles, avoir un impact (parfois compliqué à mesurer), se servir des dons de façon efficace, car c’est de l’argent défiscalisé et donc, d’une certaine manière, de l’argent public. Au nom de l’efficacité et de l’impact, les fondations ont reproduit des réflexes entrepreneuriaux. J’ai pu analyser dans le détail comment l’urgence climatique avait abouti à un alignement des grandes fondations sur une seule stratégie de financement dans le contexte des COP et les conséquences sur la marginalisation de visions minoritaires et d’approches alternatives¹⁶. J’en conclus qu’il est très difficile de trouver un juste équilibre entre la construction d’alliances entre fondations et la garantie que ces stratégies communes ne tuent pas dans l’œuf des idées meilleures ou plus adaptées. C’est face aux Gilets jaunes en France, ou à l’élection de Donald Trump aux États-Unis, que les fondations climat ont dû remettre en question leurs stratégies. Pour éviter de faire partie du problème, elles pourraient davantage faciliter des débats démocratiques en rendant possible l’émergence d’idées contradictoires sur la transition. On aurait ainsi évité ces moments de crispation et de tension, car on aurait déjà intégré les questions de justice sociale dans la transition plutôt que de les ignorer en misant tout sur les solutions de marché par exemple. La philanthropie a eu un rôle à jouer, et le joue encore, afin de garantir des espaces ouverts de discussion, d’autant plus quand le contexte est à la restriction de ces espaces…

M. D. – Je suis d’accord et en France il faut être particulièrement vigilants, il existe une philanthropie qui renforce ceux qui ont déjà le pouvoir et le système en place comme on l’a vu dans le contexte américain. La philanthropie peut jouer un rôle positif si elle permet de donner la parole à celles et ceux qui ne l’ont pas : et c’est tout l’apport de la « transition juste ».

« La “transition juste” nous apprend au contraire à respecter les équilibres entre pouvoirs publics et société civile, à prendre le temps d’écouter, à faciliter plutôt que de forcer, à favoriser ce mouvement de philanthropie basée sur la confiance », confie Mathilde Douillet.

Est-ce que le financement de plaidoyers ou une prise de parole publique des fondations ne permettraient pas ce changement d’échelle ?

M. D. – La philanthropie française n’a pas le droit de financer du plaidoyer, mais elle peut aider à le faire émerger en créant du débat démocratique. On a vu certaines fondations à l’étranger se substituer à la voix de la société civile, or nous n’avons pas de légitimité à représenter la parole de qui que ce soit. En France, c’est moins le cas, même si ce risque pourrait exister. Le problème est, selon moi, davantage sur un besoin de professionnalisation de la philanthropie française, car beaucoup de fondations se créent sans moyens humains et ont peu d’espaces dédiés pour se former. C’est pourtant fondamental d’apprendre à prendre du recul, à bien connaître notre rôle et à poser des garde-fous dans le cadre de nos interventions.

É. M. – La professionnalisation des fondations est à double tranchant : elle produit des théories du changement, des bonnes pratiques, etc., mais elle peut aussi nuire aux partenaires en leur imposant des cadres et des logiques issues du monde de l’entreprise. L’influence de la philanthropie s’exerce aussi dans ces pratiques qu’elle transmet aux acteurs qu’elle finance. Cela apparaît très clairement dans le cas de la philanthropie climatique anglo-saxonne des années 2010 et encore plus aujourd’hui avec les philanthropes milliardaires.

M. D. – Oui, raison de plus pour s’organiser à l’échelle des fondations sur les principes de la transition juste. Nous sommes en train de créer ce petit groupe pour réfléchir ensemble sur nos pratiques, prendre du recul sur nos stratégies et modes opératoires. Cependant je reste assez inquiète : la philanthropie est très récente en France et s’est fortement développée ces dernières années, en raison d’un cadre législatif et fiscal favorable. La tentation pourrait être forte de vouloir renverser la table, fixer l’agenda, instrumentaliser les organisations de la société civile au nom de l’urgence climatique. La « transition juste » nous apprend au contraire à respecter les équilibres entre pouvoirs publics et société civile, à prendre le temps d’écouter, à faciliter plutôt que de forcer, à favoriser ce mouvement – venu des États-Unis – de philanthropie basée sur la confiance… C’est sur ces principes que nous devons travailler et nous professionnaliser.

1. Élisabeth Dau est également membre du comité d’orientation de la revue Horizons publics.
2. Nicolas Krausz est également membre du comité Transition écologique de la Fondation de France et conseiller municipal à Ferney-Voltaire (01).
3. Morena É., Le coût de l’action climatique. Fondations philanthropiques et débat international sur le climat, 2018, Éditions du Croquant.
4. Morena É., Beyond 2 %, From Climate Philanthropy to Climate Justice Philanthropy, rapport, 2022, EDGE Funders Alliance.
5. Morena É., Fin du monde et petits fours. Les ultra-riches face à la crise climatique, 2023, La Découverte, Sciences humaines.
6. Chorus est une fondation privée, créée par Fahrad Ebrahimi, sur la base de sa propre fortune personnelle, relativement petite par rapport aux autres, mais avec une force de traction (elle a lancé le Just Transition Fund auquel contribuent de plus grosses fondations).
7. https://www.fondationetclimat.org
8. htps ://www.fundaciones.org/es/sector-fundacional/fundaciones-por-el-clima
9. https://philea.eu/how-we-can-help/initiatives/philanthropy-coalition-for-climate
10. https://philanthropyforclimate.org
11. Ramel M., Boissonnat-Pelsy H., Sibué-De Caigny C. et Zimmer M.-F., Se nourrir lorsqu’on est pauvre. Analyse et ressenti de personnes en situation de précarité, rapport, 2014, ATD Quart-Monde.
12. https://programme-tetraa.fr/
13. https://www.iddri.org/fr/publications-et-evenements/propositions/vers-une-transition-juste-des-systemes-alimentaires-enjeux
14. https://securite-sociale-alimentation.org/les-dynamiques-locales/carte-des-initiatives-locales-de-la-ssa/